前半から清水は上手くいっていなかった。その点を踏まえ、“敗因”（負けてはいないが）はどこにあるのだろうか。
 
　ポイントはいくつも浮かび上がる。例えば、両監督の采配も展開を左右した。清水の大榎監督は前半の途中から八反田のポジションを下げて２ボランチに移行し、相手の２シャドーに対応した。前半はそこからの展開でピンチが迎えたのだから、当然のアイデアだ。しかし、指揮官の狙いは外れている。
 
　なぜなら、対する山形の石﨑監督が、シャドーの位置から引いて頻繁にボールを触わっていた川西を下げ、よりゴールに直結するプレーが特長の林を後半開始から送り込んできたから。その後も中島、萬代とカードを切り、シャドー経由に固執せず、手数をかけずにサイドからクロスを放り込む山形に圧され、清水は完全に後手に回っていた。
 
　チームとしての修正力の低さも課題だ。前述した中盤の構成の変化について、「外からは見えない部分もある。選手が試合のなかで修正しなくてはいけない」と竹内は語るが、臨機応変に対応するのは実際にプレーする選手の役目。終盤は「前から奪いに行くのか、引いてブロックを作るのかもはっきりせず」（竹内）、チームは機能停止に陥った。これではどんなシステムを採用しようと、限界は見えている。
 
　メンタリティも弱すぎる。

「失点後に落ち込んでしまう。“もう一回”という意欲がない」（長沢）
「点を取られても落ち込まないでやると決めたのに、ヤバいぞ、ヤバいぞと。なにかを変えられなかった」（杉山浩）

　そんな選手らの話を聞くまでもなく、１点を返されてからの清水は無残に浮足立った。
 
　本田（出場停止）、平岡（指揮官は「終盤の投入も考えたが」起用せず）といったベテラン選手の不在も響いた。とりわけ前者がいれば、無理にボールを前へ運ぼうとせず、「相手陣内で上手くボールを使う」という指揮官の思惑通りに試合を運べたかもしれない。つまりは、終盤の連続失点はチームとしての経験不足が露呈した結果でもある。